星野誠 makoto hoshino

2026.3.18

ニューヨークタイムズで「ゴッド・スクワッド」という言葉を初めて知った。
最初は、軍の特殊部隊の名前かと思った。

でも違った。
環境法の話だった。

調べてみると、正式名称は「Endangered Species Committee（絶滅危惧種委員会）」。
1978年、アメリカの絶滅危惧種法（ESA）の改正でつくられた委員会で、
内務長官や環境保護庁長官など、閣僚級の7人で構成されているらしい。

なぜ「ゴッド・スクワッド」かというと、
特定のプロジェクトについて、絶滅危惧種保護のルールを例外的に外せるからだ。

もともとESAはかなり強い法律で、
ダムでも資源開発でも、「このままだと種が絶滅する」と判断されれば、基本的に止まる。

でも、一定の条件を満たして申請が通ると、この委員会が審査に入る。
そして7人中5人以上の賛成で、その案件に限って規制を外せる。

つまり、「絶滅のリスクがあっても進める」という判断を、制度として持っている。

最初に知ったとき、
「そんな例外的なスイッチがあり？」と少し驚いた。

実際にどう使われてきたのか気になって調べてみると、
歴史的にはほとんど使われていなくて、
スネイルダーターという小さな魚とダム建設をめぐる案件など、数回レベルらしい。

どちらかというと、
“存在はしているけど、ほぼ使われない最後の手段”という位置づけだったみたいだ。

ただ最近は、この名前がまた出てきている。

石油やガス開発、パイプライン、港湾整備、
さらには宇宙港の話まで含めて、
環境規制をどうするかという文脈で、この仕組みを使おうとする動きがあるらしい。

メキシコ湾では、絶滅危惧種のクジラへの影響をめぐって、
この委員会の招集が検討されているという話も見かけた。

つまり、これまでほとんど動かなかった制度が、
現実の意思決定の中に、もう一度出てきている。

もちろん批判も強い。

本来は科学で守るべきものを、
政治判断で例外にしていいのか。

絶滅を経済と天秤にかけていいのか。

そういう問いは避けられない。

ただ、それとは別に、単純に思った。

アメリカのやり方、面白いな、と。

強いルールをまず置く。
その上で、「どうしてもなら7人でひっくり返せる」スイッチを持っている。

この割り切り方は、日本だとあまり見ない。

日本はどちらかというと、
最初から調整しながら進めていくやり方で、
こういう「一発で例外にする仕組み」はあまりない気がする。

どちらがいいというより、
意思決定の癖の違いなんだと思う。

ただ、この話を見ていて改めて思ったのは、
どんなに強いルールでも、現実は必ず例外を求めるということだ。

だから本質は、
例外があるかどうかではなくて、

その例外を
誰が決めるのか
どこまで見える形でやるのか

なのかもしれない。

「ゴッド・スクワッド」という名前は少し極端だけど、
その裏にある問いは、かなり普遍的だなと思った。

ーーーー

ーーーー

The “God Squad”: an Exception Mechanism

I first came across the term “God Squad” in The New York Times.
At first, I assumed it was the name of a military special unit.

But it wasn’t.
It turned out to be part of environmental law.

After looking into it, I learned that its official name is the Endangered Species Committee.
It was created in 1978 as part of an amendment to the U.S. Endangered Species Act (ESA), and it is made up of seven cabinet-level officials, including the Secretary of the Interior and the Administrator of the Environmental Protection Agency.

The reason it’s called the “God Squad” is simple.
It has the authority to grant exceptions to endangered species protections for specific projects.

The ESA itself is a very strong law.
If a dam, an energy project, or any development is found to threaten a species with extinction, it is generally required to stop or be significantly altered.

However, if certain conditions are met and a request is approved for review, this committee can step in.
With at least five out of seven votes, it can effectively override those protections for a specific case.

In other words, the system allows for a decision to move forward even when there is a risk of extinction.

When I first learned about this, I was surprised that such an “exception switch” exists.

Looking into how it has actually been used, it turns out that it has been invoked only a handful of times.
One well-known case involved a small fish called the snail darter and a dam project in the Tennessee Valley.

For the most part, it seems to have been treated as a last-resort mechanism—something that exists but is rarely used.

Recently, however, the term has started appearing again.

It is being discussed in the context of large-scale projects such as oil and gas development, pipelines, port construction, and even spaceport development—situations where environmental regulations come into conflict with economic priorities.

In the Gulf of Mexico, for example, there have been reports about potentially convening the committee in relation to the protection of endangered whales.

So a system that was rarely used in the past is now re-emerging as a real option in decision-making.

Naturally, there is strong criticism.

The core concern is whether something that should be governed by scientific judgment can be set aside through political decisions.
Whether it is acceptable to weigh extinction against economic interests.

These are difficult questions.

At the same time, I found myself thinking something else.

There is something interesting about the way the U.S. has designed this.

First, it establishes a strong rule.
Then, it explicitly builds in a mechanism to override it—if necessary—with a small group making the decision.

This kind of clear, decisive override is not something you often see in Japan.

In Japan, decisions tend to be made through gradual adjustments and consensus-building.
It’s less common to have a system where a rule can be explicitly set aside in a single, definitive step.

It’s not about which approach is better.
It just reflects different styles of decision-making.

But one thing becomes clear when looking at this.

No matter how strong the rules are, reality will always demand exceptions.

So the real question is not whether exceptions exist,
but who decides them,
and how transparent that process is.

The name “God Squad” may sound extreme,
but the question behind it feels very universal.

カテゴリー

• 【きのう、火星に行きました ♡ 】（ブログ)
• 【記事一覧】（ブログ)