「終身刑」を2回？

2026.9.18

「終身刑2回」という言葉を、初めて知った。

一生は一回しかないのに、終身刑が2回って、どういうことだろう。

きっかけは2019年のアメリカで起きた事件だった。

21歳の大学生、サマンサ・ジョセフソンさんが深夜にUberを呼んだ。やって来た黒い車を、自分が呼んだ車だと思って乗り込んだ。でも、その車はUberではなかった。運転していた男はサマンサさんを車から出られないようにして連れ去り、殺害した。

判決は、殺人で終身刑、誘拐で終身刑、武器の使用で5年。

終身刑2回＋5年。

最初は「アメリカ的な大げさな表現なのかな」と思っていた。

でも調べてみると、ちゃんと意味があった。

アメリカでは、犯罪ごとに刑を言い渡す。殺人には殺人の刑。誘拐には誘拐の刑。武器を使えば、その刑も別に加わる。

複数の刑を同時に進めることもあれば、一つが終わってから次を始めることもある。

終身刑を2回科しておく意味は何か。

仮に将来、殺人の有罪判決が何らかの事情で覆っても、誘拐の終身刑が残る。反対に誘拐の判決が覆っても、殺人の終身刑が残る。

二つの人生を服役させる話ではない。

刑務所の扉に、鍵を一つではなく、二つ、三つとかけておく仕組みだ。

被害者が複数いる事件では、さらに分かりやすい。

10人を殺害すれば、被害者一人ひとりについて終身刑が言い渡され、「終身刑10回」になることがある。実際に10の人生を使って服役するわけではない。それでも、一つにまとめない。

被害者10人を「一件の大事件」として処理するのではなく、一人ひとりに対して犯した罪を、判決の中に一本ずつ刻んでいく。

そのうち一つの判決が何らかの理由で崩れても、残りの九つは消えない。

これを意識してから他のニュースを見てみると、「終身刑100回＋懲役数百年」という判決も発見した。これも刑期の予測ではなく、社会に戻さないための設計図なのだ。

日本では考え方が少し違う。

複数の罪が成立しても、全体をまとめて最終的な刑を決める。無期拘禁刑に相当する事件でも、「無期2回＋5年」とは表現しない。すべての悪質性を考慮したうえで、一つの刑にまとめる。ヨーロッパの多くの国も、同じ方向らしい。

この違いには、何か根本的な発想の差があるように感じた。

日本やヨーロッパは、「起きた出来事の全体」に対して刑を決める。アメリカは、「誰に、何をしたか」を一つずつ積み上げていく。

一方は全体の重さを量り、もう一方は個別の責任を数える。

「終身刑2回」最初は意味がわからなかった。

でもその後ろには、「どこか一つの鍵が外れても、ほかの鍵が残るようにする」という、かなり現実的な発想があった。

一つの巨大な鍵をかけるのではなく、犯した罪ごとに、鍵をかけていく。

そんなアメリカの多重ロックのような考え方が、あの言葉の後ろには隠れていた。

ーーーー
ーーーー

What “Two Life Sentences” Actually Means

I came across this phrase for the first time recently: “two life sentences.”

A person only lives once. So how can someone serve two life sentences?

It started with a case that happened in the United States in 2019.

Samantha Josephson, a 21-year-old college student, called for an Uber late at night. A black car arrived, and she got in, assuming it was hers. It wasn’t. The driver had modified the car so she couldn’t get out. He abducted her and killed her.

The sentence: life in prison for murder, life in prison for kidnapping, five years for weapons charges.

Two life sentences, plus five years.

At first I thought it might just be American hyperbole.

But when I looked into it, there turned out to be a real logic behind it.

In the United States, sentences are handed down crime by crime. Murder carries its own sentence. Kidnapping carries its own. If a weapon was used, that adds another on top.

Sometimes multiple sentences run simultaneously. Sometimes one begins only after another ends.

So what is the point of imposing two life sentences?

If the murder conviction were somehow overturned in the future, the life sentence for kidnapping would remain. And if the kidnapping conviction were overturned, the life sentence for murder would still stand.

It isn’t about serving two lifetimes.

It’s about putting not one lock on the prison door, but two, or three.

Cases with multiple victims make this even clearer.

If someone killed ten people, they might receive a separate life sentence for each victim — “ten life sentences.” They won’t actually serve ten lives. But the court doesn’t fold it into one.

Rather than processing ten deaths as a single large incident, the sentence records each act, against each person, one by one.

Even if one of those verdicts is later overturned for some reason, the other nine remain.

Once I understood this, I started noticing it in other news stories. I came across sentences like “100 life sentences plus several hundred years in prison.” That too isn’t a prediction of time to be served. It’s a design for keeping someone out of society.

Japan approaches this differently.

Even when multiple crimes are established, the court weighs them together and arrives at a single final sentence. A case that would warrant life imprisonment isn’t expressed as “two life terms plus five years.” All the aggravating factors are considered, then collapsed into one sentence. Most European countries seem to follow the same approach.

There seems to be a more fundamental difference in thinking behind this.

Japan and Europe pass sentence on the whole of what happened. The United States builds up, one by one, what was done and to whom.

One approach weighs the total. The other counts individual responsibilities.

When I first encountered the phrase “two life sentences,” I didn’t understand it.

But behind it was a quite practical idea: if one lock is ever undone, the others stay in place.

Rather than one enormous lock, a separate lock for each crime committed.

That way of thinking — something like a system of multiple locks — was hiding behind those words all along.