星野誠 makoto hoshino

2026.3.12

昨日、北極探検家ロアール・アムンセンの言葉を紹介した。

「冒険とは計画不足のことだ」

1911年、アムンセンは人類で初めて南極点に到達した。

同じ南極点を目指していたイギリスのロバート・スコット隊は、帰路で全員が命を落としている。

この二つの遠征はよく比較されるが、単なる「運の差」ではなかったと言われている。

よく指摘されるのは、リーダーシップの違いだ。

アムンセンは、とても現実的なリーダーだった。

目的は一つ。

南極点に到達し、全員で無事に帰ること。

科学調査や名誉よりも、まず「生還」を含めた到達をゴールにした。

そこから逆算して、

犬ぞり
装備
補給地点
移動距離

すべてを徹底的に設計した。

一方スコット隊は、

科学調査
国家的威信
南極点競争

など複数の目的を背負っていた。

その結果、帰路でも地質標本を運び続けるなど、隊員の負担が増えていったと言われている。

チームの運営方法も違っていた。

アムンセンは、隊員の専門性を尊重した。

犬ぞりの担当
スキーの担当
衣服や装備の担当

それぞれの得意分野に任せる、分権型のチームだった。

現場の意見も取り入れながら、「最も安全で確実な方法」を選ぶことを重視していたという。

一方スコットは、海軍出身の指揮官らしく、トップダウン型の組織だった。

重要な判断は隊長に集中し、異論が出にくい構造だったと言われている。

準備の仕方にも大きな違いがあった。

アムンセンは北極圏のイヌイットの生活から学び、

犬ぞり
毛皮の衣類
雪上生活

など、現地の方法を徹底的に取り入れた。

自分たちのやり方より、生き延びる方法を優先した。

一方スコット隊は、イギリス海軍の伝統的な方法への信頼が強く、

ポニー
人力輸送

など、自国式を中心に採用していた。

日々の運用にも違いがあった。

アムンセンは、一日の移動距離をほぼ一定にするルールを作っていた。

天候が良くても無理はしない。

隊員の体力を一定に保つためだ。

スコット隊は、好天時に距離を稼ぎ、悪天候で停滞するという進み方になりやすく、疲労の波が大きくなったとも言われている。

こうして見ると、二人のリーダー像はかなり違う。

アムンセンは

準備
現場の知恵
分権
現実主義

を重視するタイプ。

一方スコットは

使命感
カリスマ
中央集権
英雄主義

のリーダーだったとも言われている。

この話、探検の話だけではない気がする。

仕事でも、組織でも、家庭でも、

「隊長が全部決める」

というやり方は、意外と疲れる。

アムンセンは「楽観的リアリスト」と呼ばれることもある。

失敗してもやり方をすぐ変えられる。
無理を美徳にしない。
隊員同士の信頼と安心感を大切にする。

そんな空気を作っていたと言われている。

目的を一つに絞る。
得意な人に任せる。
定期的に小さく修正する。

そんな運営のほうが、長く続くのかもしれない。

スポーツや登山、ウルトラレースでも、同じことを感じる。

頂上に立つ人や、長いレースを完走する人は、必ずしも一番根性がある人ではない。

むしろ、自分の体の声を聞きながら、無理をせず、ペースを調整できる人だったりする。

無理をせず、着実に前進する。

南極の探検の話なのに、

なぜか、
仕事や家族の話にも聞こえてくる。

四十七歳。

今からでも、
家族に対しても、
仕事に対しても、

「アムンセン型」でありたいと思う。

全部を管理するスコット隊長ではなく、

相手の力を信じて任せる
アムンセン隊長のように。

これから始めたい新しいことも、
今続けている眼鏡屋の仕事も、
そして家族のことも。

そんなチームで、
遠くまで行けたらいい。

ーーーー

ーーーー

An Amundsen-Type Father

Yesterday I wrote about a quote from the polar explorer Roald Amundsen.

“Adventure is just bad planning.”

In 1911, Amundsen became the first person in history to reach the South Pole.

Another expedition, led by the British explorer Robert Falcon Scott, was aiming for the same goal. But the outcome was very different. Amundsen’s team reached the South Pole and returned safely. Scott’s team reached it later, but all of them died on the return journey.

These two expeditions are often compared, and many historians say it wasn’t simply a matter of luck.

A major difference was leadership.

Amundsen was a very practical leader.

He set one clear goal:

Reach the South Pole and bring everyone back safely.

Scientific research and national prestige were secondary. The primary objective was reaching the pole and returning alive.

From that goal, everything was designed backwards.

Dog sleds
Equipment
Supply depots
Daily travel distances

Everything was carefully planned.

Scott’s expedition, on the other hand, carried several goals: scientific exploration, national pride, and the race to the South Pole.

As a result, they continued carrying geological samples even on the return journey, which increased the burden on the team.

Their team structures were also very different.

Amundsen respected the expertise of his team members.

Dog-sled handling
Skiing
Clothing and equipment

Each area was entrusted to the person most skilled at it. It was a decentralized team.

He also listened to opinions from the field and focused on choosing the safest and most reliable methods.

Scott, a naval officer, led in a more traditional top-down structure. Important decisions were concentrated in the leader, and it was harder for others to challenge them.

Their approach to preparation was also very different.

Amundsen learned from the Inuit people of the Arctic. He adopted their methods for dog sleds, fur clothing, and living in snow environments.

Instead of insisting on his own culture’s methods, he chose the techniques that worked best for survival.

Scott’s team relied more heavily on British naval traditions, using ponies and human hauling as key transportation methods.

Even their daily operations differed.

Amundsen kept a relatively consistent daily distance. Even when the weather was good, he avoided pushing the team too hard. The goal was to keep everyone’s physical condition stable.

Scott’s team often pushed hard when conditions were good and stalled when they were bad, creating larger waves of fatigue.

When you look at it this way, the two leadership styles are very different.

Amundsen emphasized

preparation
practical knowledge
delegation
and realism.

Scott represented

mission
charisma
central authority
and a kind of heroic culture.

Reading about this, it feels like more than just a story about polar exploration.

It sounds like something about work, organizations, and even families.

When the “captain” tries to decide everything, the whole system can become exhausting.

Amundsen is sometimes described as an optimistic realist.

If something failed, he would adjust quickly. He didn’t treat suffering as a virtue. He created an atmosphere of trust and psychological safety among his team.

Focus on one clear goal.
Let the right people take responsibility.
Make small adjustments regularly.

That kind of system might be easier to sustain over time.

I often feel the same thing in sports, mountaineering, or ultramarathons.

The people who reach the summit or finish long races are not always the toughest ones.

Often they are the ones who listen to their bodies and adjust their pace.

They move forward steadily, without forcing things.

It’s a story about a South Pole expedition, yet somehow it sounds like a story about work, or even family life.

I’m forty-seven.

Is it still possible for me to become an “Amundsen-type father”?

Not the Scott-type captain who controls everything,

but someone who trusts the strength of the team.

The team, in this case, being my family.

The new things I want to start,
the eyewear business I continue today,
and my family as well.

I hope we can move forward like that —
as a team that can go far together.

カテゴリー

• 【きのう、火星に行きました ♡ 】（ブログ)
• 【記事一覧】（ブログ)