星野誠 makoto hoshino

2025.12.13

最近の経済ニュースを追っていて、ふと引っかかった。

米メディア業界で起きている、大きな買収劇の話だ。

Warner Bros. Discoveryをめぐり、
Netflix案とは別に、映画製作会社スカイダンスが
敵対的買収を仕掛けたというニュース。

その資金の後ろ盾にいるのが、
オラクル創業者であり、世界有数の富豪、ラリー・エリソン。

ここで、素朴な疑問が浮かんだ。

「え、ラリー・エリソンでもダメなの？」

総資産は数千億ドル。
オラクル株も大量に保有している。
名前も実績も、これ以上ない。

それでも市場は、この提案を全面的には信用しなかった。
つまり、
ラリー・エリソンの名前があっても、首を縦に振らなかった。

なぜだろう、と思って調べてみた。

すると、理由は意外なほどシンプルだった。

問題は「誰が出すか」ではなく、
「どう出るか」にあった。

ラリー・エリソンが用意していた資金は、
取消可能信託（revocable trust）。

極端に言えば、
「やっぱりやめた」と言える余地が、
構造として残っている形だった。

しかも、支援先は自分の息子が率いる会社。

「途中で考えが変わったら？」
「親子関係がこじれたら？」

市場は、そこを感情抜きで見ていた。

ここでようやく、腑に落ちた。

これは、ラリー・エリソンという人物を
疑っている話ではない。

個人的な信用と、
金融や資本市場が扱う信用は、
そもそも別物なのだ。

ラリー・エリソンという人の信用。
それは、実績や行動の積み重ねから生まれるものだ。
「この人なら大丈夫だろう」という感覚。

それ自体は、とても人間的で、尊い。

一方で、金融が見る信用は違う。

金融は、人を疑っているわけではない。
むしろ逆だ。

人は変わる。
状況は揺れる。
気持ちは移ろう。

それを前提として設計されている世界だ。

だから金融は問う。

「この人がいなくなっても」
「途中で気が変わっても」
「関係が壊れても」

それでも、約束は淡々と実行されるか？

そこに、少しでも
“個人の意思”が入り込む余地があれば、
それは金融の世界では「信用」とは呼ばれない。

金融にとっての信用とは、
誰が担当でも、
誰が途中で抜けても、
黙って回り続ける再現性のある仕組みのことだ。

だから市場は、
雄弁な説明よりも、
沈黙したバランスシートを信じる。

「払えるか？」という問いに、
言葉ではなく、存在そのもので答えられる構造。
それだけが信用される。

調べてみて、ようやく分かった。

「信用」とは、人を信じることではない。
人を信じなくても回る形をつくることなのだ。

冷たく聞こえるかもしれない。
でもこれは、
巨大な責任と金額を扱うために、
人間社会が編み出した知恵でもある。

そして、規模は違っても、
この話はたとえば、うちの銀座の小さな店にも、そのまま当てはまる。

「自分がいなければ回らない」

それは美学のようでいて、
実はとても脆い状態だ。

本当に強いのは、
「誰が立っていても、お客様との約束が守られる」こと。

属人性を減らし、
仕組みを整えることは、
人を信じなくなることではない。

むしろ、
信頼を長く保つための準備だ。

人は信じたい。
でも、世界は揺れる。

だからこそ、
信じなくても成り立つ形をつくる。

それが「信用」という言葉の、
少し皮肉で、でもいちばん誠実な正体なのかもしれない。

ーーーー

ーーーー

What Is “Trust”?
Why Even Larry Ellison Didn’t Fully Pass the Test

While following recent business news, something made me pause.

It was a major acquisition drama unfolding in the U.S. media industry.

Around Warner Bros. Discovery, a competing bid emerged alongside the Netflix proposal.
Film production company Skydance launched a hostile takeover attempt.

Behind that bid stood Larry Ellison —
Oracle’s founder and one of the wealthiest individuals in the world.

At that point, a simple question came to mind.

“Wait… even Larry Ellison?”

With a net worth in the hundreds of billions of dollars,
and massive holdings of Oracle stock,
his name and track record seem unquestionable.

Yet the market did not fully embrace the proposal.

In other words,
even with Larry Ellison’s backing, the deal did not receive an automatic yes.

I wondered why, and started looking into it.

The answer turned out to be surprisingly simple.

The issue wasn’t who was providing the money,
but how the money was structured.

The funding relied on a revocable trust.

Put bluntly,
it was a structure that still allowed for the possibility of saying,
“I’ve changed my mind.”

And the beneficiary of that support was his own son’s company.

What if his thinking changed?
What if the family relationship became complicated?

The market looked at those questions without emotion.

That was the moment it finally made sense.

This was not about doubting Larry Ellison as a person.

Personal trust and the kind of trust required by financial markets
are fundamentally different things.

Trust in Larry Ellison the individual
comes from decades of results and action.
The feeling that “this person will be fine.”

That kind of trust is deeply human — and valuable.

But finance operates differently.

Financial systems are not built because people are untrustworthy.
They are built because:

People change.
Circumstances shift.
Intentions drift.

Those assumptions are built into the design.

So finance asks a different question:

If this person disappears,
if their mind changes midway,
if relationships break down —
will the promise still be carried out, quietly and automatically?

If there is even a small opening for personal discretion,
finance does not call it “trust.”

For markets, trust means
a structure that continues to function
no matter who is in charge,
no matter who steps away.

That is why markets trust silent balance sheets
more than eloquent explanations.

When asked, “Can this be paid?”
the answer must come not in words, but in existence.

After digging into this, one thing became clear.

Trust is not about believing in people.
It is about creating systems that work even without belief.

It may sound cold.
But it is a form of collective wisdom —
developed to handle enormous responsibility and scale.

And although the scale is different,
the same idea applies to a small shop in Ginza.

“If I’m not here, nothing works.”

That may sound like dedication,
but it is also a fragile state.

Real strength lies in this:

Promises to customers are kept
no matter who is standing behind the counter.

Reducing dependency on individuals
and building systems
is not about losing faith in people.

It is about protecting trust over time.

We want to believe in people.
But the world is unstable.

That is why we build things
that hold together even without belief.

Perhaps that quiet contradiction
is the most honest meaning of the word “trust.”

カテゴリー

• 【きのう、火星に行きました ♡ 】（ブログ)
• 【記事一覧】（ブログ)